Как мы спасли директора от субсидиарки

Разбор реального свежего кейса по защите от субсидиарной ответственности.

Дело №А41566/2021

Одно из многих дел, которые мы вы играли, но одно из немногих, про которое нам разрешили рассказать. Олег работал руководителем достаточно успешной фирмы в Московской области. Однако скоро дела пошли на спад, контрагенты перестали платить, многие из них обанкротились, а долг за электроэнергию нарастал как снежный ком. Олег как мог пытался спасти компанию: договаривался об отсрочках, продавал имущество, гасил частично долги, но все тщетно. В итоге энергетики в судебном порядке взыскали 3,6 млн руб. задолженности, а потом подали на банкротство его фирмы.

Но для проведения процедуры банкротства нужны деньги, и они берутся либо от продажи имущества фирмы-должника, либо финансирует тот, кто обратился в суд. К моменту разбирательства имущества у компании Олега уже не было, а энергетики платить за проведение банкротства не хотели, поэтому суд прекратил дело. Директор вытер холодный пот со лба, кредиторы загрустили, и в подобных историях раньше чаще всего ставилась точка. Однако хеппи-энд длился недолго…

А что, так можно было?

А вы знали, что залететь на субсидиарку сейчас можно и без банкротства? Вот Олег, например, не знал. И каково же было его удивление, когда он увидел заявление в суд о том, что теперь за долги компании придется платить ему лично…

К нам в офис директор пришел по рекомендации своего знакомого, которому мы ранее помогли в подобном вопросе. Наше знакомство началось со слов типа «я от Иван Иваныча, хочу, чтоб и с моим делом было так же, как у него». Легко сказать… Мы погрузились в документы, взвесили все плюсы и минусы.

Что мешало делу:

1. Презумпция вины. По действующему законодательству, Олегу по умолчанию вменялась обязанность доказывать свою невиновность в причинении ущерба кредиторам. А в случае его «молчания», суд будет считать это согласием с предъявленными требованиями.

2. Сильный противник. Оппонентом была крупная госкорпорация со штатом профессиональных юристов, которые привлекли к ответственности не один десяток человек. Креативные схемы должников они умеют успешно разваливать.

3. Плохая практика. Мы изучили результаты рассмотрения подобных дел именно у этого со става суда. Выводы печальные – более 90% заявлений по субсидиарке были удовлетворены.

Что помогало делу:

1. Мы были первыми. До нас это дело никто не вел, поэтому исправлять чужие косяки нам не требовалось. Можно начинать строить позицию с нуля.

2. Знакомая тема. Более 18 лет мы занимаемся банкротными войнами и субсидиаркой, работали по разные стороны баррикад, хорошо понимаем правила игры.

За что привлекали

Обоснование было очень логичным и простым: предприниматель знал о состоянии неплатежеспособности еще в декабре 2017 года, что подтверждается бухгалтерским балансом с отрицательными активами за его личной подписью. Но вместо того, чтобы прекратить деятельность и подать за явление о банкротстве в установленный законом месячный срок, директор продолжал наращивать долги, а значит, взял все риски будущей экономической деятельности на себя, как на физическое лицо.

Подготовка позиции

Мы всегда работаем с деталями. Учитывая то, что суд административного состава, рассматривающий наше дело, почти всегда выносил решения о привлечении к ответственности, рассчитывать на быструю победу в первой инстанции не приходилось. Стратегия была выбрана следующая – максимально наполнить дело доказательствами в нашу пользу и заложить мины для последующего обжалования в апелляции. Кроме того, был сделан подробный анализ финансовой и хозяйственной деятельности компании-банкрота с целью установления даты неплатежеспособности и причин ее возникновения.

Первая битва

Худшие опасения оправдались. Суд сразу был настроен критически: Долг есть? Не погашен? Общая задолженность больше суммы активов? Все ясно, что ж вы тут голову морочите? Подождите, говорим, нам здесь пытаются вменить и со всем старые долги, когда активов было много и предприятие успешно работало, а значит, это обычный коммерческий риск, а никакая не субсидиарка! Вот вам в дело несколько пачек документов, которые подтверждают сказанное…

Долгожители еще помнят звук модема, когда он не может подключиться к Сети? Примерно такой звук мы услышали от усердных размышлений в зале суда. Надо подумать, дело отложили. Отдать должное оппонентам, к следующему заседанию они согласились с нашими доводами и самостоятельно уменьшили заявленные требования с 3,6млн до 1,3 млн. Суд такой расклад вполне устроил и он вынес решение привлечь директора к субсидиарной ответственности на 1,3 млн. Директор почти обрадовался – ведь в три раза уменьшили его долг. Мы расстроились, потому что «неплохо» – это не «идеально», а значит, идем дальше обжаловать.

Решающее сражение

Московские суды сильно перегружены работой. Кто был в апелляции знает, что дела там рассматриваются практически молниеносно. И, если представитель начинает рассказывать обстоятельства, которые и так суду известны из материалов дела, либо высказывать свою оценку, суд примерно секунд через сорок скажет строго: «Достаточно» и передаст слово другой стороне. Так и произошло с нашим оппонентом, который заготовил длинную развернутую речь и начал чуть ли не со времен сотворения мира...

Достаточно. Есть! Мы ждали этого и проработали все заранее – тезисно, снайперски и по болевым точкам. Уложились в норматив менее минуты, как и планировали. Основные доводы:

– В первой инстанции никто так и не определил конкретно момент наступления неплатежеспособности. А это главный ключ к субсидиарке.

– Само по себе превышение долгов над общей стоимостью имущества еще не доказывает неплатежеспособность, если был антикризисный план и принимались меры к выходу из сложной ситуации. Верховный суд примерно так и сказал, вот ссылка.

– А у нас как раз был такой развернутый антикризисный план, контракты с заказчиками, финансовый анализ. Мы все в дело предоставили, а суд первой инстанции это проигнорировал и не дал оценку.

– Ну и контрольный. Напомню, долг за электроэнергию. В договоре прямо предусмотрено, что в случае неоплаты поставщик вправе выключить рубильник и прекратить по ставку электричества. Но энергетики, имея задолженность, месяц за месяцем увеличивали свой долг, осознавая коммерческие риски. Сами же виноваты, при чем тут директор?

Дальше суд попросил нас остановиться на каждом доводе подробнее, вот тут уже можно было вдоволь поговорить. Итог: отменить решение суда, отказать в привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Третья инстанция

Наши оппоненты очень не любят проигрывать, и в кассацию подготовили развернутую жалобу. Основные доводы у сторон были такие же, как и раньше, поэтому и сам процесс пошел по предыдущему сценарию. В результате, 1 марта 2022 года суд отказал в субсидиарке, и мы вышли из этой битвы победителями.

Вывод

Предприниматели – очень странные люди. Сейчас куча ин формации про субсидиарную ответственность и много плохих примеров, как делать не нужно. И вроде бы все знают, что подумать о защите своих личных активов надо заранее. Для этого нужно провести финансовый анализ деятельности пред приятия, анализ сделок на предмет оспаривания, анализ рисков привлечения к субсидиарной ответственности, подготовить документы и качественный план действий. Но нет, любят наши руководители экстремальный вид спорта – обращаться к специалистам, после того как дело в суде, а иногда и после вынесения грустного решения. Но не всем везет так, как герою нашей статьи, поэтому не ждите экспериментов с субсидиаркой. Своевременная консультация позволяет в дальнейшем сэкономить много времени, нервов и ресурсов.  

ПАСЕЧНИК Алексей Васильевич, арбитражный управляющий, руководитель юридической компании «Пасечник и партнеры», лауреат премии «Антикризисный управляющий 2021 года».

СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ – субсидиарная ответственность, защита сделок и активов, банкротство. 

(4832) 51-29-14